Честные экономисты и фондовые рынки. Часть Первая.

Спонсор месяца - #1 Online pharmacy affiliate program!

Сайт дня (как попасть) - http://mpbseo.ru/

Когда я только начал изучать «честных экономистов», то первое, что мне бросилось в глаза, это их критичное отношение к фондовым рынкам. Практически все честные экономисты советуют свой бизнес или покупку бизнеса в реальном мире (не на фондовых площадках), как способ «разбогатеть». Идея, что фондовый рынок сделает инвесторов богаче, подвергается ими сомнению. А инвестиции на фондовом рынке обычно ограничиваются золотом, акциями золотодобытчиков и иногда commodities.

Рассмотрим эти воззрения подробней. Как и прочие здравомыслящие люди, честные экономисты отвергают EMH (efficient markets hypothesis), так как он не соответствует тому, что происходит в реальном мире. Как сказал Баффет – если мы EMH был правдой, то я бы просил милостыню на улицах.

Таким образом, для честных экономистов нет никакой догмы, согласно которой, все участники рынка действуют рационально, все они равны, все новости автоматически priced in, и так далее. Таким образом, фондовый рынок может ошибаться и ошибается, игроки могут подвергаться разного рода маниям, их поведение может манипулироваться сознательно третьей стороной, сговоры возможны. Такие выводы делаются исключительно на основе эмпирических наблюдений. Другими словами, честные экономисты не утверждают, что есть некая теоретическая основа в архитектуре рынков, которые делают именно такими. Они просто констатируют факты, что такие вещи происходят, по мере того, как это действительно происходит. Если это перестает происходить, то честные экономисты не утверждают, что это происходит, лишь на основе того, что это может теоретически происходить. Как вы помните, честные экономисты не строят экономических моделей, а всего лишь стараются описывать (констатировать) происходящее на рынках.

Одно из самых спорных, но важных постулатов честных экономистов состоит в том, что фондовые рынки 1. Не производят богатств, а всего лишь их перераспределяют и 2. В то время как индивидуальные инвесторы могут зарабатывать на фондовых рынках, большинство инвесторов в долгосрочном плане потеряют деньги.

Этот момент стоит описать подробно, так как я лично считаю, что США пройдет через то, через что прошел СССР – потеря практически всех пенсионных накоплений, и именно через механизм перераспределения богатств фондовыми рынками произойдет уничтожение той части накоплений, которая останется после инфляционных потерь».

Рассмотрим, как работает частный бизнес. Допустим, я зарабатываю сто тысяч рублей в год. Ради упрощения, скажем, что у бизнеса нет никаких значимых активов – все арендуется. За десять лет я заработаю миллион. За двадцать лет – два миллиона. Это, если заработки будут стабильными. Как бы то ни было, все доходы, что я получу, будут от этого бизнеса. Очевидно, что стоимость моего бизнеса – это совокупность доходов, полученных за годы функционирования. Если бизнес заработает за 20 лет два миллиона тугриков и потом закроется, то его стоимость не может быть выше этих самых двух миллионов, логично?

Фондовый рынок использует принципиально иную модель. Я выпустил акции. Я зарабатываю те же сто тысяч в год. Допустим, я выплачиваю 100% доходов. Тогда вы получаете все доходы. Но ведь ваши акции тоже что-то стоят? Или не стоят? На фондовом рынке вполне можно взять компанию, которая заработает за всю жизнь миллион и продать ее за три. Разницу в два миллиона, которую бизнес никогда не зарабатывает, оплачивает «инвестор».

Крайне важно понимать, что если в «частном» бизнесе только бизнес является источником дохода. На фондовом рынке практически все наоборот. Дивиденды могут выплачиваться или не выплачиваться, однако (исключая случаи выкупа акций или поглощений), источником денег всегда являются другие инвесторы в ту же самую компанию.

Таким образом, можно с математической точностью сказать, что если капитализация компании превышает совокупность доходов самой компании за время ее существования, то дополнительные доходы, которые получат одни инвесторы, будут получены из карманов других инвесторов.

Так, к примеру, происходило во время дот ком бума. Сами фирмы не зарабатывали ничего. Потери от этого события составили чуть больше триллиона долларов. Что произошло? Обычная пирамида, которая, впрочем, не требовала своего Мавроди. Хотя в дот ком буме были свои «злоумышленники», честные экономисты не являются большими фанатами теорий заговора (которые, впрочем, тоже имеют место быть, когда они имеют место быть), поэтому важно понимать, что пирамиды фондового рынка могут возникать спонтанно. Как, к примеру, тюльпанная лихорадка в Голландии. И люди будут терять на этом деньги.

Это ликбез. Теперь современные реалии. Возьмем рынки России – ММВБ или РТС. Часто можно услышать такой комментарий – к нам придут зарубежные инвесторы, они все купят, индексы вырастут, и это будет очень хорошо.

Скажите, удвоение или утроение национального фондового рынка, это хорошо или плохо? Это отлично, скажут все, кроме честных экономистов.

Позиция фондового плебса понятна. У меня акций Газпрома на миллион рублей. Придут буржуи, и я продам акции за три лимона. Два лимона – мне в карман. Я – гений. Я понимаю экономику. Давыдов, с его нудными статьями про честных экономистов - лох (последнее утверждения не далеко от истины)

Честные экономисты смотрят на все это по-другому, ибо анализируются не доходы одного инвестора, а вся ситуация. Итак, мы имеет одного гения, который сделал два миллиона. Допустим, цена акции составляла 1 рубль. А после буржуев стала стоить 3 рубля. Показатели самой компании никак не изменились (увеличение дохода компании может привести к увеличению стоимости акций, однако увеличение стоимости акций никак не может увеличить доход компании).

Скажем, что на миллион акций акционер получит сто тысяч в виде дивидендов. Если цена акций – один рубль, то доходность составит 10%. Однако если цена акций три рубля, то доходность падает в три раза – 3.3%. Давайте посмотрим на это с другой стороны. При цене в 1 рубль, на миллион рублей можно купить миллион акций. Но при цене в 3 рубля, на тот же миллион можно купить всего триста тридцать три тысячи акций.

Таким образом, такое «великолепное» событие, как повышение индексов РТС или ММВБ, или акций Газпрома, означает одно – вы за те же деньги получите меньше акций и меньше дивидендов.

Но, вернемся к умнику. Он заработал два миллиона. Теперь ему надо их куда-то вложить. Но буржуи, засранцы, пришли и купили не только Газпром, но и другие акции. Цены на них тоже прыгнули в два раза. После бурного роста акций обычно следует период очень медленного роста (или стояния, или падения). Наш умник сделал триста процентов годовых, но теперь ему надо перевложить деньги. Что он и делает, и в течение следующих лет, он не делает ни копейки, или даже теряет. Когда он посмотрит на доходность за несколько лет – то все показатели будут либо среднерыночными или еще хуже.

Конечно, есть и исключения. Но все они попадают в две категории – категория первая это везунчики. И категория вторая – Уоррен Баффет, который неоднократно говорил, что ему наплевать на цены акций, ибо он рассматривает все акции только как частный бизнес. Он так же повторяет, что его любимый временной промежуток, на который он покупает акции – «навсегда».

Точка зрения честных экономистов на фондовый рынок никогда не имела, и навряд ли будет иметь широкую популярность. Ведь они утверждают, ни много ни мало, что фондовый рынок не производит богатства, а всего лишь перераспределяет деньги от одних инвесторов к другим (separating fools from their money, как говорят отдельные личности). То есть меньшинство инвесторов обогащаются, а большинство теряют деньги.

На первый взгляд, это противоречит эмпирическим данным. Мы видим длинные периоды, когда все инвесторы вроде как зарабатывают деньги. Однако это может быть просто эффектом 91 дня. Напомню, что суть эффекта следующая. Бройлеров откармливают 90 дней. На 91-й день их забивают. Цыпленок может 90 дней быть уверенным, что все великолепно. Он может указывать на прошлые данные и говорить – смотрите, что было в день 1, день 2, день 3… день 89, день 90. Но на 91 день его поведут на забой – событие, которое никогда не происходила в прошлом, и которое перечеркнет прошлые 90 дней.

Эффект 91 дня имеет прецеденты в экономике – конкретно, в банковской индустрии. Американский кризис S&L вылился в убытки, порядка триллиона долларов (дело было в 80-х годах) – больше чем ВСЕ американские банки заработали за все послевоенное время. Нынешний банковский кризис, согласно данным The New York Time за уже уничтожил 50% всех банковских доходов с 2004 по 2008 год. Учитывая то, что большинство крупных американских банков – от инвестиционных, вроде Lehman Brothers, до гигантов, вроде Citibank – уже сейчас технические банкроты, не смотря на попытки фальсифицировать отчетность (и обанкротятся реально в ближайшее время, даже если это будет подаваться под соусом спасения, как с Bear Stearns), то мы вполне можем получить ситуацию, когда в банковском секторе будут потери, которые будут равны совокупным доходам банков за 20 или даже более лет.

Событие 91-дня на фондовом рынке, которое неизбежно, согласно взглядам честных экономистов (хотя никто не может знать точное время) должно нанести ровно такой (колоссальный) ущерб инвесторам, который уничтожит значительную часть сбережений, как это происходит и с пирамидами.

Так как такие события крайне редки и вероятность фондового кризиса этого масштаба в этом году очень высока, то у нас будет редкая возможность убедиться в том, что честные экономисты более правильно понимают реалии фондовых рынков, нежели обычный экономическо-финансовый истэблишмент. Или наоборот.

Спонсор месяца - #1 Online pharmacy affiliate program!